Parlons politique...

[zarkan]

Pour ma part, pour les législatives, je ne sais pas encore. Ca dépendra du résultat de dimanche, ça c'est sur, mais en général, aux législatives je vote plus au niveau local que national. Je préfère regarder ce que le député fait pour sa circonscription. En local il m'est deja arrivé de ne pas voter à droite! mais oui!!! comme quoi tout arrive
Mais si Hollande gagne, c'est clair qu'entre le Sénat, les régions, la présidence, etc... si en plus ils ont l'assemblée, le "tout rose" est à mon sens tout sauf une bonne idée, les monopoles n'ont jamais arrangé les choses. et depuis 5 ans que la gauche gagne toutes les elections, est ce ça va mieux ?

[Gilbertogil]

Je suis dégoûté, écoeuré par la tournure que donne l'UMP à ce second tour. Reprendre des thêmes fascistes pour attirer un électorat fasciste pour élire un président fasciste ... il y a 10 ans, le candidat fasciste faisait 20% au second tour. Cette année, il risque de faire pas loin de 50% ...
 
Sarkozy n'est pas le candidat d'une France forte. Il est le candidat de la France haineuse. D'une France qui n'assume pas ses responsabilités, ses erreurs, son passé pour en rejeter la faute sur l'autre, différent de par sa religion, de par ses origines ...
 
Si être une France forte, c'est fermer ses frontières, stigmatiser l'étranger ... alors je ne ferai jamais ce choix. Je veux d'une France riche, d'une France plurielle.
 
Il y a quelques mois, j'ai fait le choix de revenir vers ma région. J'ai tout pour y être heureux. Mais il y a un an, j'étais en région parisienne. Et mes élèves étaient Portugais, Algériens, Moldaves, Américains, Camerounais ... et je me sentais si bien que dans un an je vais refaire le chemin inverse pour apprendre de nouveau d'eux.
 
Alors je n'ai aucunement peur des étrangers. Aucunement peur d'une religion. J'ai juste peur de cette France fascisante qui fait surface depuis quelques temps. Peur des valeurs (nouvelles) que mon pays va véhiculer à travers le monde. Peur de me dire qu'on ne sera pas l'Espagne, pas la Grèce ... mais l'Italie de Berlusconi. L'autriche de Haider. Cette France bien pensante qui il y a quelques années s'offusquait des chemins pris par ses pays et qui est à son tour en train de prendre la même direction.

[zarkan]

Gil, désolé, mais une fois encore je m'inscris en faux! Relis bien les programmes des 2 candidats et tu verras qu'ils sont très proches concernant l'immigration notamment.
Stigmatiser Sarko en facho c'est à mon sens, désolé d'être "cru", mais pour moi c'est suivre le mouvement et etre instrumentalisé par la gauche et les journalistes bien pensants. Ne voyez vous pas que c'est justement ce que Hollande attend?


Qui veut faire du protectionnisme sur les entreprises publiques?
Qui veut mettre en place des règles plus strictes aux frontières sur les importations?
Qui veut "sécuriser" et limiter l'immigration et mener une lutte "implacable" contre les clandestins?


Et bien en fait... ce sont les 2 candidats!  Et ce ne sont là que quelques exemples des mesures qui font qu'aujourd'hui sarko est traité de fasciste... mais pas Hollande, ben non, lui il n'est pas comme ça....


Et pendant ce temps là tout le monde trouve normal qu'un proxénète et violeur notoire soit toujours membre du PS. D'ailleurs Hollande a bien précisé que DSK n'avait aucun rôle à jouer ...." d'ici au second tour des présidentielles".... et ben si on le voit revenir au moins on ne sera pas surpris... Avec Aubry l'alcoolique, Fabius l'assassin et la mafia socialiste du nord et du sud, on est sauvé de Sarko le facho!!!! ouf !!!!



et j'ajouterai également que les candidats d'extreme gauche etaient pour la plupart pour la sortie de la France de l'Europe et un protectionnisme renforcé, mais là encore, les anti sarko trouvaient ça normal mais que Sarko le fasciste le propose alors là non !!! ....
Et que dire de tous ces pays "fascistes" que sont l'Australie, la nouvelle zélande, les pays scandinaves comme la Norvège, Suède, etc... qui ferment leurs frontières aux étrangers, et pratiquent la préférence nationale!!! un peu de sérieux.... c'est typiquement ce que Mitterand a mis en place pour battre VGE et Chirac: il a balancé Lepen dans leurs pattes, vous prononciez le mot immigration, noir et patriote et on vous tombait dessus à bras raccourcis. "la gauche bien pensante". on est en train de nous refaire le meme coup et tout le monde tombe dans le panneau....

[Gilbertogil]

Je ne suis en aucun cas instrumentalisé par les journalistes bien pensants. J'ai juste écouté son discours dimanche dernier. Un candidat qui parle d'immigration, de frontière, d'insécurité ... est un candidat "fasciste". J'ai également écouté le discours d'Hollande et je n'ai pas entendu ces thèmes.
 
Alors on peut parler de DSK, de Fabius, d'Aubry ... il n'en reste que le candidat au 2nd tour est Hollande et que s'il y a un candidat qui devait s'expliquer de certaines affaires, ce n'est certainement pas Hollande. Je ne crois pas qu'Hollande ait un problème avec l'alcool. Je ne crois pas qu'Hollande ait un quelconque lien avec l'affaire du sang contaminé. Je crois encore moins qu'il ait été accusé de proxénétisme ou de viol. Je ne crois pas que sa campagne soit financée par une dictature africaine ou l'héritière d'un grand groupe français. Je ne crois pas qu'il ait eu un discours fasciste à aucun moment de la campagne ... et enfin je ne crois pas qu'il soit mis en cause dans un attentat terroriste.

[zarkan]

Je ne suis en aucun cas instrumentalisé par les journalistes bien pensants. J'ai juste écouté son discours dimanche dernier. Un candidat qui parle d'immigration, de frontière, d'insécurité ... est un candidat "fasciste". J'ai également écouté le discours d'Hollande et je n'ai pas entendu ces thèmes.
 

Soit tu n'as pas bien écouté, soit ut n'as pas bien lu! ne serait ce que dans son programme! la lutte implacable, la sécurisation de l'immigration par exemple sont des extraits du programme d'Hollande!


Maintenant si parler d'immigration, de frontière et d'insécurité c'est être un candidat fasciste, alors je suis navré de t'apprendre que les 10 candidats de cette année sont des fascistes car ils ont tous abordés ces thèmes à un moment donné.... et comme je l'ai dit, notamment, les candidats d'extreme gauche qui pronaient la sortie de l'euro, un repli sur soir, le protectionnisme aux frontières, etc.... sans parler de ceux qui encourgeaient ouvertement la lutte, le combat dans la rue, la faillite du système, etc.... et ces gens là soutiennent Hollande le plus naturellement du monde...


Quand aux affaires, on en reivent outjours au même point.... les systèmes mafieux du nord et du sud-est étaient en place quand il est resté 10 ans président du PS. s'en est-il ne serait-ce qu'expliqué? Et pourquoi les socialistes ne virent pas DSK du parti?? et c'est quand même Hollande qui a fait de Fabius un de ses bras droit durant cette élection!

[Gilbertogil]

Alors pour les candidats d'extrême gauche je ne me sens pas concerné car dans extrême gauche, il y a extrême et je n'ai jamais été attiré par les extrêmes (contrairement à Sarkozy à qui il reste une semaine à baver sur les voix du FN tout en faisant croire qu'il ne représente aucune valeur de ce parti  )
 
Ensuite je ne comprends toujours pas pourquoi à chaque fois qu'on évoque une affaire concernant Sarkozy, on parle des affaires du PS. Alors pour toi, parce que Fabius a trempé dans l'affaire du sang contaminé, car Aubry a un problème avec l'alcool et car DSK a été impliqué dans des affaires, ça te ferme les yeux sur toutes les affaires concernant Sarkozy ? Sarkozy est impliqué dans l'affaire de Karachi mais c'est pas grave car Aubry boit de l'alcool ... si tu veux je peux te parler de l'état d'ébriété dans lequel j'ai déjà vu Martine Aubry à Lille si ça peut t'aider à parler de Sarko dans l'affaire Karachi, Bettancourt, Khadafi ...


Alors pour résumer, peut-être que quand je mettrai le nom de François Hollande dans l'urne dimanche prochain, je ferai peut-être le mauvais choix en matière d'économie pour la France ... (et ça à moins d'être devin, rien ne peut l(affirmer dans un sens ou dans l'autre). Par contre quand tu mettras le nom de Nicolas Sarkozy dans l'urne dimanche prochain, tu mettra sen même temps toutes ces idées propres en un temps au FN dans cette enveloppe. Et ça à moins d'avoir mal entendu son discours de dimanche dernier, son discours de Grenoble ... ça on en est sur à 100%

[Guismo]

Pour une fois je susi d'accord avec Zark sur un point. Miterrand a protégé en quelque sorte le FN pour affaiblir la droite au départ. Par contre aujourd'hui, l'extremm droite est très forte parce qu'elle a fait sa place dans l'electorat. Le dilemme de la droite est de dire " dois je me démarquer du FN ou au contraire reprendre ses idées comme en 2007 pour l'anéantir". CAr la situation est pas inextricable pour la droite républicaine. quand elle sait être forte sur ses idées et sans aller gratter trop loin sur l'immigration, le FN s'affaiblit..;En 1986 il ne faut pas oublier que miterrand est président et qu'il ya une dose de proportionnelle aux législatives..Certes le FN obtient 35 députés mais le RPR avec son allié centriste UDF obtient la majorité sans aller pécher le FN mais en se recentrant..Ca me semble bien plus sain.

[Guismo]

Je vais m'exprimer sur l'emploi du mot fascisme que j'ai employé et que tu avais trouvé insultant. Pour moi le fascisme c'est véhiculer des idées qui ébranlent voir mettent en danger la république, en s'appuyant sur la démocratie grâce à un populisme exacerbé très efficace en tant de crise ( c'est l'arrivée au pouvoir d'hitler en 36). Je suis un républicain beaucoup plus qu'un démocrate. LA république est le fondement de la France..on la résume à trois mots Liberté, Egalité, Fraternité: cela reste un bon résumé même si la situation est un peu plus complexe et que le temps et les modes de vie passent. Toutefois, il y a des choses que la république doit protéger au mépris même de la démocratie. Et c'est le rôle du président de la république puisqu'il ne faut pas oublier que c'est son titre. Il n'est pas pas le président de la démocratie française mais celui de la république. Par conséquent, il est des sujets qui ne doivent plus faire débat quand bien même la démocratie y serait favorable car ils sont anti-républicain, contraires au valeur donc fasciste: la peine de mort, le droit des femmes à disposer de leur corps, et toute mesure visant à donner des droits particuliers aux français par rapport aux autres résidents légaux du territoire. Sarkozy n'est pas pour le moment très influencé par la morale chrétienne, lui même ne l'est pas: Donc dieu merci, il n'est pas trop pénible sur l'avortement par exemple. L'influence de guillaume Peltier à ses cotés me fait un peu peur. Par contre, il mord sur la préférence nationale, principe anti-républicain par définition. La gauche a ses torts aussi car elle avance trop lentement sur l'adéquation des lois démocratiques aux valeurs de la république: il faut aller plus vite sur la liberté de disposer de sa vie donc de l'euthanasie et sur le mariage homosexuel et l'homoparentalité. Le droit de vote des étrangers aux elections locales va dans le sens de la république c'est un début. Zark tu me demandais si j'allais voter hollande après avoir voté Mélenchon: je suis très favorable au droit du sol intégral, Hollande ne le reprend pas mais le droit de vote des étrangers c'est un premier petit pas. Voilà mon point de vue je définis le fascisme comme la défense de lois antirépublicaines. Aujourd'hui quand bien même un référendum sur la peine de mort donnerait 80% de oui ( il suffirait de poser la question de manière bien douloureuse en parlant des violeurs d'enfants), le président de la république doit être audessus de çà. Il est le garant de la république. quand le débat de l'identité nationale a été lancé, c'était très clair pour moi: on n'est pas français parce qu'on repecte les droits et les devoirs imposés par les lois démocratiques...moi je tire mon identité par mon attachement aux valeurs républicaines et surtout l'égalité et la fraternité: on a rabaissé ce débat à un niveau démocratique: être français c'est respecter les lois..surement pas..car certaines sont anti républicaines.




Et maintenant je me fache gentiment: Zark tu m'as dit de pas être insultant..Dans un de tes posts j'ai lu" j'essaie de vous expliquer pour qui vous aller voter"...La je me sens insulter...Je vais pas déballer mon CV mais j'estime avoir le niveau d'instruction nécessaire pour me faire une idée qui n'estp as du café du commerce. et même quitte à paraitre prétentieux, mon parcours fait que je me considère assez pointu sur les questions de protection sociale...C'est un truc très droite populaire de dire..quand on est instruit on ne peut être que de droite..vous à gauche vous y comprenez rien et on va vous "expliquer"..Le vote des cadres moyens et supérieurs ( ce que la droite appelle les bobos) très majoritairement à gauche montre qu'on peut être instruit, à meme de comprendre les choses, et être de gauche, sans que l'on est besoin de nous expliquer pour qui on va voter

[zarkan]

Guis, loin de moi l'idée de croire que vous ne faites pas votre choix en connaissance de cause. Les débats que nous avons eu depuis le début sont parfaitement clairs et explicites, nous sommes entre personnes se renseignant, lisant, informées, etc... et capables de faire un choix en connaissance de cause.
Mais comme je trouve que les gros titres ne parlent que des affaires de la droite, je me permets d'indiquer les affaires de la gauche que je connais afin que ceux qui ne lisent que les journaux ou les JT soient aussi au courant. Idem pour les bilans de la gauche.
Ce qui me ramène à la phrase de Gil "Ensuite je ne comprends toujours pas pourquoi à chaque fois qu'on évoque une affaire concernant Sarkozy, on parle des affaires du PS". Et bien l'explication est juste au dessus: je le fais simplement parce que les médias, soit disant "soutiens de la droite" ne les mentionne pas ou juste entre 2 lignes et je trouve ça anormal de faire de l'anti-sarko pour le plaisir de faire de l'anti-sarko", que ces gens qui se disent "journalistes indépendants" commencent par faire leur travail et on n'en parlera plus.
La venue de DSK à l'anniversaire (soi-disant...) de Dray a été entre-aperçu sur internet, pour le reste... pfffiout! Alors que justement, si ça s'est bien passé comme il est raconté (les "grands" du PS qui partent devant DSK), la gauche devrait justement en faire la pub car c'est tout à leur honneur. pour montrer leur détachement de DSK. Mais ils ne le font pas, parce que tout les clashs petits ou grands qui touchent le PS s'ont occulté des grands média.
et je ne comprends toujours pas pourquoi DSK n'est pas exclu du PS.... peut-être que justement ils ne se détachent pas tant que ça et la pettie phrase de Hollande n'est peut-être pas si anodine ("aucun rôle jusqu'à la fin de la campagne")

[zarkan]

petite boutade pour Guis:
Quand Hollande dit qu'il n'y aura aucune ouverture, et que ceux qui veulent se rallier à lui doivent aussi adopter ses mesures sans concession ? (il avait notamment dit ça à Mélenchon: aucune négociation avec Mr Mélenchon s'il me soutient il doit approuver mon programme)
il balaie d'un revers de la main les 72% de personnes qui ont voté pour des idées différentes.
Ne trouves tu pas l'attitude de Hollande anti-républicaine (et donc fasciste) ? 

[Gilbertogil]

Désolé Zark mais je ne comprends toujours pas pourquoi quand on parle d'une affaire concernant Sarko, la seule réponse est "oui mais au PS il y a ...".
 
Qu'il y ait des affaires au PS n'empêche aucunement l'UMP, le président ... de s'expliquer sur les affaires les concernant et je crois que les affaires concernant Sarkozy (financement de sa campagne, l'affaire Karachi ...) sont autrement plus importantes pour l'élection du 6 mai (car ce sont des affaires qui concernent directement la présidence de notre pays) que celles concernant le PS.
 
De savoir qu'Aubry boit ou que DSK est venu à l'anniversaire de Drey peut faire débattre mais pour moi n'a aucun lien à voir avec le choix du 6 mai. Les affaires concernant Sarkozy si.
 
J'aimerai vraiment savoir comment une personne qui vote Sarko peut trouver grave qu'un membre du parti d'Hollande boit mais n'a aucun problème avec le fait qu'il soit impliqué dans une affaire comme celle de Karachi

[sstarshoot]

Ne te méprends pas, je n'inverse rien du tout. Je suis d'accord avec toi sur la chronologie, je demande juste pourquoi on ne dit rien sur Hollande quand il dit la même chose que sarko qui lui, est traioté de faco pour les mêmes idées? tu parles de procès d'intention... on est justement en plein dedans!!
 
 Ce que je voulais dire c'etait qu'avec tout ce qu'on commence à connaitre sur Hollande et son passé, ses bilans, etc.... qu'on ne vienne pas se plaindre sur ses faits là. Siu d'autres éléments arrivent en route, si une nouvelle crise frappe la France par ex, si on découvre un nouveau scandale, etc... là oui, on pourra raler, mais sur ce qu'on sait déjà, je dis non. qu'on ne vienne pas me dire "on ne savait pas"
 

C'est tout de même amusant de voir que Hollande est dépeint soit comme un mec aussi implacable que Sarko concernant l'immigration, soit comme un gars qui va nous faire tourner islamistes, suivant la justification que l'on veut donner à la politique de Sarko 
Je n'ai pas l'impression qu'Hollande ait changé d'optique ou durci son ton depuis le 1er tour. Il s'est toujours montré assez ferme sur l'immigration illégale notamment
Par contre du côté de l'UMP certains ont été à vomir. Copé le soir du premier tour, entre autres. Sarkozy qui s'est clairement tourné de façon démago vers le FN (la pilule qui ne devrait pas être prescrite aux mineurs sans l'accord des parents, la stigmatisation du droit de vote aux étrangers, la présomption de légitime défense pour les policiers, les discours aux relents très limites)
Une tournure qui gêne des personnes à droite, car même si elle a parfois flirté avec l'extrême droite (Millon en 1998 par exemple) elle a généralement tenu à garder ses distances

Bien sur que les gens ont le droit de se plaindre! Encore plus ceux qui votent! C'etait d'ailleurs un des grands repoches que je faisais aux socialistes en 2002 qui trouvaient que Lepen au second tour etait une honte... certes, mais s'ils etaient allé voté ce ne serait jamais arrivé ,)
 

C'est oublier l'éparpillement des voix entre tous les candidats de gauche

Il annonce deja qu'il n'y aura aucune ouverture et qu'il ne prendra que des anti-sarko. Si ça c'est pas une belle preuve d'ouverture et d'intelligence....
 

Et ? 
Sarko avait pris des personnalités de gauche dans son gouvernement, à l'époque j'avais trouvé que c'était une bonne idée. Au final, je ne suis pas sûre que ça ait changé quelque chose, étant donné la main mise de Sarko sur toutes les décisions. A part pour la vitrine, la manoeuvre politicienne, pas grand intérêt à mon sens
Pour en revenir à Hollande, il veut se démarquer nettement de Sarkozy, n'avoir que des personnes qui n'étaient pas en accord avec la politique menée dans ce quinquennat.
ça ne me choque absolument pas

[Gilbertogil]

 - "La pilule qui ne devrait pas être prescrite aux mineures sans l'accord des parents". Et après faut demander l'accord du mari aussi ?? Au 21ème sicèle lire de telles choses me choque profondément.
 
 - "Le droit de vote aux étrangers". Comme pour le droit de vote des femmes il y a quelques décennies, le droit de vote des étrangers ne devrait même pas poser débat. Ils font partie de la vie politique française et ont tout autant le droit de s'exprimer.
 
 

[zarkan]

Désolé Zark mais je ne comprends toujours pas pourquoi quand on parle d'une affaire concernant Sarko, la seule réponse est "oui mais au PS il y a ...".
 
Qu'il y ait des affaires au PS n'empêche aucunement l'UMP, le président ... de s'expliquer sur les affaires les concernant et je crois que les affaires concernant Sarkozy (financement de sa campagne, l'affaire Karachi ...) sont autrement plus importantes pour l'élection du 6 mai (car ce sont des affaires qui concernent directement la présidence de notre pays) que celles concernant le PS.
 
De savoir qu'Aubry boit ou que DSK est venu à l'anniversaire de Drey peut faire débattre mais pour moi n'a aucun lien à voir avec le choix du 6 mai. Les affaires concernant Sarkozy si.
 
J'aimerai vraiment savoir comment une personne qui vote Sarko peut trouver grave qu'un membre du parti d'Hollande boit mais n'a aucun problème avec le fait qu'il soit impliqué dans une affaire comme celle de Karachi

Pour moi ce n'est pas la seule réponse que je fais, je l'ai dit plusieurs fois aussi: pour l'instant on ne sait rien de ses affaires
à part des accusations dont pour l"instant nous n'avons aucune preuve. De même que quand DSK s'est fait arrêté, je voulais en savoir plus sur l'affaire avant de me prononcer sur le personnage. (et plusieurs ici attendaient d'en savoir plus et on parlait de complot contre DSK...)Depuis, les preuves sont arrivées, le Carlton est arrivé, etc... Côté Sarko, désolé, mais pour l'instant rien qui ne mérite une garde à vue. Seulement un témoignage et une soi-disante "preuve" de Médiapart grand site complètement subjectif de gauche contre qui une plainte pour faux et usage de faux vient d'être déposée.


Et c'est assez facile de ne prendre pour exemple que l'alcoolisme de Aubry quand on a en face des associations de malfaiteurs, corruption, systèmes mafieux, etc...  sous présidence de Hollande dans le nord par ex ce qui est effectivement plus grave qu'une simple alcoolique (premier ministre préférée des français selon un sondage, ça promet ....    )


et puisqu'on en est aux choses qui vous sidèrent.... moi je suis sidéré qu'aucun d'entre vous ici n'ai jamais rebondi sur ma question de l'exclusion de DSK du PS.

[zarkan]

- "La pilule qui ne devrait pas être prescrite aux mineures sans l'accord des parents". Et après faut demander l'accord du mari aussi ?? Au 21ème sicèle lire de telles choses me choque profondément.
 
 - "Le droit de vote aux étrangers". Comme pour le droit de vote des femmes il y a quelques décennies, le droit de vote des étrangers ne devrait même pas poser débat. Ils font partie de la vie politique française et ont tout autant le droit de s'exprimer.

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Pourquoi les étrangers pourraient participer à la vie politique d'un pays qui n'est pas le leur?
Je ne me vois pas aller vivre à l'étranger et demander le droit de vote pour choisir ne serait ce qu'un maire.
Si je veux m'impliquer et participer à la vie politique d'un pays, j'en choisis alors la nationalité.
Donc, non, pour moi, pas de vote des étrangers.

[Gilbertogil]

En quoi un étranger qui vit en France est plus étranger que Français ?? Il travaille en France, il se soigne en France, il est jugé en France, il se cultive en France ... et il ne pourrait pas participer aux décisions du pays où il vit mais pourrait participer aux décisions d'un pays où il ne vit plus ?? Cela n'a pas de sens.
 
Et puis choisir la nationalité, madame doit justifer de 4 années de mariage dont 3 passées en France. Et elle n'est que Roumaine. Quid des autres nationalités ??
 
Ensuite en ce qui concerne les affaires :
 - Si Hollande est responsable de toutes les affaires du PS du temps où il était 1er secrétaire du PS, Sarko est responsable de toutes les affaires concernant l'UMP du temps où il en était le 1er secrétaire ??
 - Si il n'existe pas de preuves concernant Karachi, le financement de la campagne en 2007 ... il en existe concernant le système mafieux, la corruption ??
 - Si médiapart ne doit pas être pris en compte car il ne peut pas être subjectif, étant de gauche, il ne faut donc pas écouter les attaques de l'UMP car elles sont subjectives, émanant de la droite ??
 
Pour moi, les affaires concernant Sarkozy méritent au moins une explication de la part du chef de l'état, autres qu'une plainte déposée (on sait toujours que cela commence par une plainte pour diffamation, faux ... et après que cela se termine par la vérité)
 
Enfin en ce qui concerne DSK, si une exclusion du parti pour toi changerait les choses, pourquoi pas (enfin je ne vois pas ce que ça changerait pour cette campagne). Du moment qu'on exclut du pouvoir l'autre

[Gilbertogil]

Madame qui vient de découvrir les spots du second tour sur France 3 : "bin c'était quoi le spot de Sarkozy, il a pas parlé de ce qu'il voulait faire".
 
 

[sstarshoot]

  - "La pilule qui ne devrait pas être prescrite aux mineures sans l'accord des parents". Et après faut demander l'accord du mari aussi ?? Au 21ème sicèle lire de telles choses me choque profondément.   
 

Dit sur France Inter le 26 avril
 Alors je ne l'imagine pas acter en ce sens, mais niveau racolage c'est pas joli joli (et ça prend un poil les électeurs du fn pour des cons  m'enfin y'en a qui doivent mordre...)
 

ce qui est effectivement plus grave qu'une simple alcoolique (premier ministre préférée des français selon un sondage, ça promet ....    )
 

C'est pour contrebalancer les rumeurs que l'on entend ça et là concernant certaines habitudes plus ou moins médicamenteuses de Sarko... 
 
 

et puisqu'on en est aux choses qui vous sidèrent.... moi je suis sidéré qu'aucun d'entre vous ici n'ai jamais rebondi sur ma question de l'exclusion de DSK du PS.
 

Perso j'ai déjà dit ce que je pensais de DSK. S'il est coupable, il faut le sanctionner. On ne peut pas dire qu'il soit soutenu par le ps depuis un bon moment...
 Aujourd'hui Hollande a été très clair le concernant. Pour l'exclusion, ce n'est de toutes façons pas à lui d'en décider
 Il veut aussi porter la durée d'inégibilité des élus condamnés pour corruption à 10 ans. A vie aurait été mieux, mais ça serait un premier pas
 En tout cas si procédure d'exclusion il y a, j'espère que ce sera une vraie, pas un écran de fumée comme à l'ump (dernier exemple en date avec Vanneste - qui, il est vrai, n'est pas du tout du même ordre que ce qui gravite autour de dsk. Vanneste il est juste homophobe  )
Et la procédure d'exclusion de Tron, elle en est où ?  ça n'a pas l'air de déranger NKM, de le croiser, ce monsieur...
 
 Pour mediapart, j'ai a-do-ré la réponse de Sarko chez Anne-Sophie Lapix "vous croyez vraiment qu'avec ce que je lui ai fait, il m'aurait fait un chèque ?"
 Il nous prend vraiment pour des jambons  Sarko s'est mis sur le dos de Kadhafi en 2011. Le "chèque" supposé, c'était plutôt à l'époque où Kadhafi était invité à planter sa tente près de l'Elysée 
 
 Et je ne parle pas de Bashir Saleh dans cette histoire, recherché par interpol mais actuellement en France, sous protection française, après avoir obtenu un titre de séjour au nom du regroupement familial, dont la femme a été condamnée pour esclavage
 Bashir Saleh, qui fait faire des retropédalages insensés à Alain Juppé et François Fillon
 
 Enfin on verra pour cette histoire

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Pourquoi les étrangers pourraient participer à la vie politique d'un pays qui n'est pas le leur?
Je ne me vois pas aller vivre à l'étranger et demander le droit de vote pour choisir ne serait ce qu'un maire.
Si je veux m'impliquer et participer à la vie politique d'un pays, j'en choisis alors la nationalité.
Donc, non, pour moi, pas de vote des étrangers.

A ce niveau, je me demande si les électeurs du fn, et tous les électeurs de l'ump, savent que Sarkozy était pour il y a quelques années (et maintenant "Han ! Hollande veut donner le droit de votes aux immigrés, beurk ! Bouh !"  )

Sur le droit en tant que tel, quelques rappels :
Depuis les années 90, les ressortissants de l'UE ont déjà le droit de vote aux élections municipales et européennes en France.
Dans la proposition de Hollande, on parle de personnes étrangères (hors UE) résidant en France depuis 5 ans minimum
Une douzaine de pays européens accordent d'ores et déjà ce droit aux étrangers hors UE
Personnellement, entre un roumain, un italien, qui peut voter de suite, et un marocain, un canadien, qui pourrait voter après 5 ans, cette dernière proposition ne me gène pas

[Gilbertogil]

Et puis il ne faut pas oublier que s'il faut la nationalité pour décider du sort d'un pays, alors je me demande si Sarko a la nationalité libyenne, la nationalité ivoirienne, la nationalité malienne, la nationalité syrienne ... 
 
 

[Udontknowme]

- "La pilule qui ne devrait pas être prescrite aux mineures sans l'accord des parents". Et après faut demander l'accord du mari aussi ?? Au 21ème sicèle lire de telles choses me choque profondément.
 
 - "Le droit de vote aux étrangers". Comme pour le droit de vote des femmes il y a quelques décennies, le droit de vote des étrangers ne devrait même pas poser débat. Ils font partie de la vie politique française et ont tout autant le droit de s'exprimer.

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Pourquoi les étrangers pourraient participer à la vie politique d'un pays qui n'est pas le leur?
Je ne me vois pas aller vivre à l'étranger et demander le droit de vote pour choisir ne serait ce qu'un maire.
Si je veux m'impliquer et participer à la vie politique d'un pays, j'en choisis alors la nationalité.
Donc, non, pour moi, pas de vote des étrangers.

Étant dans la situation inverse, je me permets de m'exprimer...tout étranger vivant au Luxembourg depuis plus de 5 ans peut demander son inscription sur les listes électorales afin de prendre part aux élections locales... Arrêtez moi si je me trompe, mais il me semble que c'est également le même canevas qui est proposé en France.

Personnellement, je vis au Luxembourg depuis 9 ans, j'y travaille, j'y ai acheté un appart, j'y paye mes impôts, ça me semble donc normal de pouvoir choisir les personnes qui dirigeront ma commune, et je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose en France.
Le choix pour les élections locales se fait plutôt sur des personnes que sur des partis, et dans le cadre où il faut faire la démarche de s'inscrire et de justifier d'un certain nombre d'années de résidence, cela permet tout de même de filtrer un certains nombre de personnes qui n'apprecieraient pas l'importance du vote...