Certes, mais dans ce cas, pourquoi ne pas être objective et ne pas parler des autres affaires touchant nos politiques? pourquoi ne poster que celles touchant de près ou de loin à Sarko?
Que tu exprimes ton écoeurement soit, mais comme ici l'écoeurement à tendance à être toujours dans la même direction en occultant volontairement ou non les faits identiques dans les partis adverses, je me pose des questions.
Les dossiers sur Hollande et le PS ne sont pas pour mettre mal à l'aise. Ma remarque n'était, une fois de plus, que pour souligner la campagne de dénigrement dont est victime Sarko, à l'image de la campagne du PS.
La remise en cause de ma partialité a le mérite de me faire sourire dans un premier temps, sachant que l'objectivité n'est pas le trait de caractère dont tu fais le plus preuve sur le topic
Dans un deuxième temps, je te rappelle de nouveau que je ne t'ai pas pris à parti, j'aurais aimé que tu agisses de même. ça sera donc ma dernière réponse vers un post de ce type
Le prochain risque donc de pointer vers un nouvel article lié à l'actualité judiciaire, j'en suis désolée d'avance
(et dans l'absolu, quand bien même les posts iraient toujours dans le même sens, où est le problème ? Libre à chacun de poster et donner son avis. Et sinon "victime" et Sarko dans la même phrase, sérieusement...
)
J'ai bien compris que tu étais pro Sarko, c'est ton choix et je le respecte à défaut de le comprendre
J'ai bien compris que les informations judiciaires le concernant de près ou de loin te hérissaient, et que jamais tu ne te demanderas si son attitude ou ses actes expliqueraient le rejet qu'il provoque ; mais peut-être est-ce dans cette direction qu'il faudrait que tu te poses des questions
Ce que tu n'arrives pas à comprendre me concernant c'est que
des faits de corruption qui concernent un président en exercice et candidat à la présidentielle, pour moi c'est très grave
Etant le seul dans cette position, il m'est difficile de trouver des affaires d'importance similaire touchant Hollande ou qui tu le souhaites de la gauche
Si toutefois tu en trouves, libre à toi de les mettre ici, de mon côté je n'en ai pas. Si j'en avais, je ne voterais pas Hollande, ou le parti du gars concerné. C'était justement le fond de mon avant-avant-dernier post : j'espère (peut-être naïvement, je l'ai d'ailleurs dit) que ça sera différent avec Hollande s'il est élu. Car je ne veux pas perdre la foi et l'envie de voter. Si Hollande est élu, et qu'il a de telles casseroles aux fesses jamais je ne le défendrai. Jamais ne revoterai pour lui
(et pour rappel rien que ces derniers jours je n'ai pas été spécialement tendre avec Urvoas, et j'ai cité la levée de l'immunité de Guérini comme étant évidemment une bonne chose. Il est évident que des magouilles il y en a dans tous les partis. Mon impartialité va plutôt bien
)
Après, dire qu'avec Hollande ou Royal ça serait/aurait été pire, je ne vois pas l'intérêt. Par définition on ne sait pas comment ça se serait passé
Enfin pour le côté historique des magouilles je veux bien remonter jusqu'aux diamants de Giscard ou parler des emplois fictifs de Chirac mais je ne vois pas bien l'intérêt non plus concernant la campagne en cours
