La P.M.A

[Guismo]

Je fais partie des personnes qui pense que la modification de la loi sur la Procréation médicalement assistée est une question complétement différente de celle du mariage pour tous, qui pour moi ne fait pas débat car elle ne concerne que l'intime de deux personnes sans impliquer des tiers.


Il est important de rappeler que la PMA existe aujourd'hui en France et qu'elle est régie par le code de santé publique:


Les conditions sont les suivantes:


être en couple au sens de la loi:

Un homme et une femme ;

Vivants ;

En âge de procréer ;

Mariés ou en mesure de prouver une vie commune d’au moins deux ans ;

Que l’un des membres du couple présente une pathologie d’infertilité médicalement constatée ou que le couple souhaite éviter de transmettre une maladie d’une particulière gravité ;

Que le couple ait consenti au transfert d’embryons ou à l’insémination.

La question est donc celle de l'élargissement à des femmes qui ne sont pas en couple avec un homme: femme seule ou femme en couple avec une femme et procréation non conditionnée à des problèmes de stérilité ou d'infertilité




Pour moi la vraie distinction n'est pas celle-ci:


- je suis à 100% pour quand une femme va garder l'enfant pour elle peut importe sa vie personnelle: célibataire, en couple avec un homme, en couple avec une femme


- j'ai du mal à me faire un avis sur les femmes qui ne souhaitent pas garder l'enfant: soit pour le donner àun couple hétéro pour résoudre des problèmes de fertilité, soit pour un couple gay d'hommes. Je pense que cette situation que l'on nomme de façon très laide "mère porteuse" est plus compliquée à gérér..On y retrouve des questions qui sont les memes que pour l'adoption ( droits de la mère biologique) mais également des risques de conflits violents, et malheureusement également des risques d'exploitation commerciale...

[Guismo]

J'ajoute avant que vous me l'opposiez que ma position crée une inégalité énorme entre un couple de lesbienne et un couple d'hommes...J'en ai bien conscience c'est pour çà que tout n'est pas très clair dans ma tete

[sstarshoot]

Même avis que toi en fait sur tout cela... y compris sur la distinction que tu en fais.
Et même manque de clarté, qui fait que je n'avais pas encore répondu au sujet (même si ma réponse n'apporte pas grand chose, d'ailleurs^^)

[zarkan]

Je repondrais plus tard sur le fond, mais ce qui est sur c'est que c'est encore une belle cacophonie au gouvernement. Une fois de plus c'est encore bien prepare et travaille....

[sstarshoot]

 
Répondre sur le fond ça serait bien oui 

[Guismo]

Je repondrais plus tard sur le fond, mais ce qui est sur c'est que c'est encore une belle cacophonie au gouvernement. Une fois de plus c'est encore bien prepare et travaille....

je te reconnais bien là...remarque purement partisane politicienne..Alors je peux pas dire que je suis pas d'accord avec toi...mais ni que je suis d'accord..Tu sais pourquoi? parce que j'en sais rien...alors peut-etre nous as tu caché des liens forts avec les arcanes du pouvoir mais je pense plutôt que tu en sais rien non plus..Quel niveau de consultation a été fait? avec qui? pour quels promesses? Tout cela est très secret...Ce que je sais par exemple c'est que la branche famille de la sécu a été énormément consulté la dessus, notamment sur les conséquences administratives en termes de droits aux prestations...Donc je pense qu'il en est de même pour l'ensemble des acteurs partis prenantes de ce sujet.


Sur le reste, on en a déjà parlé. Ca me gene pas des ministres qui pensent différemment et qu'ils le disent..C'était le cas avant mais ils devaient fermer leur gueule sous peine de lourdes réprimandes de Tito Sarkosy..D'ailleurs tout ceux la ont ruminé leur peine en silence et ont profité de la moindre ouverture pour se barrer...voir pour soutenir Hollande à la présidentielle

[zarkan]

Qu'ils aient droit a la parole, bien sur, mais quand c'est pour annoncer des boulettes et se faire recadrer par le 1er ministre, oui, j'appelle ça de la cacophonie, et pour ca, pas besoin d'etre partisan 

[zarkan]

Pour ceux qui n'ont pas suivi, je parle de l'intervention de la ministre de la santé qui a annoncé que la PMA serait débattue en conseil des ministres en mars,et Ayrault lui a "gentiment" rappellé que c'est lui qui fixe l'ordre du jour, et que la PMA n'y serait pas en mars puisqu'ils attendaient le retour de la commission d'ethique et donc, ce ne serait pas, au mieux, avant cet été voir la rentree.

[epik]

Sur le fond, je suis pour que tout couple qui souhaite avoir/élever des enfants puisse le faire, que ce soit de façon "naturelle", via l'adoption, la PMA, la magie noire, blanche ou que sais-je encore... Evidemment, la libertaire que je suis au fond a même envie de demander "Qu'est-ce que l'Etat vient faire là-dedans ? Les Etats n'existent que depuis un temps ridiculement court, en comparaison de l'évolution de l'Homme, et ça n'a jamais posé problème..." Pour moi, il y a des tas de choses que l'Etat n'a pas à autoriser/interdire, mais simplement à encadrer. Mais ceci est un autre débat !

Quant à l'objection

- j'ai du mal à me faire un avis sur les femmes qui ne souhaitent pas garder l'enfant: soit pour le donner àun couple hétéro pour résoudre des problèmes de fertilité, soit pour un couple gay d'hommes. Je pense que cette situation que l'on nomme de façon très laide "mère porteuse" est plus compliquée à gérér..On y retrouve des questions qui sont les memes que pour l'adoption ( droits de la mère biologique) mais également des risques de conflits violents, et malheureusement également des risques d'exploitation commerciale...

je pense que ce n'est pas une bonne raison de ne pas voter la loi. Oui, cela peut générer des problèmes, mais ils seront à traiter en tant que tels à ce moment-là ; il y a souvent des choses négatives qui peuvent découler de décisions positives, les anticiper et refuser de prendre la décision revient à se priver des bonnes choses qui en découlent...